每年诺贝尔经济学奖颁发时，我都会想象关注新闻的公众在听广播或阅读头条新闻时，边喝早咖啡边默默点头致谢。他们都以为，经济学家用自己的语言说话，他们的工作内容过于狭隘或深奥，没理由质疑瑞典学院的判断。

  今年的获奖作品却与众不同。共同获奖的三位学者--亚伦-阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）、西蒙-约翰逊（Simon Johnson）和詹姆斯-A-罗宾逊（James A. Robins）--的研究非常容易被沸腾。事实上，阿斯莫格鲁和罗宾逊 2012 年的著作《国家为何失败》就是他们获奖的部分原因。(约翰逊并非该书的共同作者，但他们三人经常合作）。

  这不仅仅是书名的问题。他们著作中的许多论点也可以用一句话来概括：在过去的几个世纪里，随着欧洲人对世界的控制逐步扩大，殖民者在一些地方定居并建立了强大而持久的社区--比如早期的美国--往往会繁荣昌盛；而欧洲人在一些地方的定居则更加不稳定--尤其是热带非洲的大部分地区--则并不繁荣。

  经济学家们认为，造成这样的一种情况的原因是，前者形成了强大的政治和经济体制，而后者则在欧洲殖民者放弃直接政治控制很久之后，定居下来，形成了一直延续到独立时代的榨取型经济活动模式。三人在 2003 年的一篇论文中写道，这些定居模式往往受到流行病学的影响，在疟疾等致命传染病流行的地方定居的欧洲人较少。

  今年的奖项引起了学术界异常强烈的批评。这暴露了经济学家与其他社会科学家（从历史学家、社会学家到政治学家）之间长期存在的明显分歧。社会科学家经常认为经济学家伪装成科学家，而经济学家则反驳说，其他领域的专家对国家经济生活中的可衡量因素知之甚少。

  阿斯莫格鲁、约翰逊和罗宾逊的不同之处在于，在他们新近获奖的作品中，他们假装对历史的理解远超于了他们应得的说法。这引起了历史学家的特别嘲笑。对他们作品中的历史运用，最不屑一顾的评论之一是，读起来就像 “带有回归的条目”。

  作为一名非专业历史学家和一名专门研究非洲并在世界上几乎所有地区工作过的记者，我们很容易发现三人提出的计划的例外情况。津巴布韦（前罗得西亚）就是一个例子。该国有一个历史悠远长久的白人定居社区，其中一些人仍留在国内。与许多邻国相比，甚至与整个撒哈拉以南非洲相比，津巴布韦具有不利于热带疾病生长的环境，疟疾和其他古老的传染病病原体较少。然而，津巴布韦却经常徘徊在失败国家的边缘。

  有些读者可能会认为，我在这样一个特例上打钩是不公平的，说这不足以否定经济学家们的一般模式。但我对他们的论点有更广泛的疑问，首先是其中的一些主要内容明显缺乏新意。

  20 世纪 80 年代初，当我开始在西非做记者时，我从许多领域的学者以及该地区的外交官那里听到的最常见的看法之一是，疾病环境对非洲来说是毁灭性的。在大多数情况下，他们并不是在谈论缺乏欧洲定居者社区的问题。他们的意思是，传染病对非洲人本身造成了巨大损失，严重削弱了成年人的生产力，损害了儿童的大脑发育。惩罚性的疾病环境还导致婴儿、儿童和产妇死亡率居高不下，使妇女不得不生下许多孩子，以确保其中一些孩子能够活到成年，从而剥夺了她们一生中重要的生产时间。

  流行病学也不仅仅是人类疾病的问题。正如许多学者所指出的那样，从古至今，撒哈拉以南的非洲人在很大程度上缺乏人类最重要的役畜和快速陆路旅行的来源--马的劳动力。这是因为采采蝇的广泛存在，它会给牲畜传播致命的疾病。南美洲本身就是历史上伟大帝国的所在地，但由于一系列不同的原因，南美洲也缺乏这种重要的驮兽。

  甚至一些持同情态度的经济学家也批评了阿斯莫格鲁、约翰逊和罗宾逊的工作。例如，彼得森国际经济研究所（Peterson Institute for International Economics）的高级研究员阿尔文德-苏布拉马尼安（Arvind Subramanian）最近写道，他们 认为制度很重要的观点，即使不是亚当-斯密，也至少和道格拉斯-诺斯（Douglas North）一样古老；他们关于殖民化影响制度演变的见解既不新颖，也没有历史质感，甚至也不准确； 他们从殖民化的自然实验中找出因果关系的策略值得商榷，因为这种策略无法区分殖民者前往的地方和他们带来的人力资本；他们的关键变量，即定居者死亡率的数据存在缺陷，而且是有选择性地选择的；最后，由于上述原因，他们的实证研究结果......是不稳固和不可靠的。最后，由于这些原因，实证研究结果......是不可靠的。 ”

  另一种批评则认为，三人小组没有强调欧洲对所谓新大陆的剥削，特别是对非洲奴隶的剥削，是如何促进了欧洲的财富和制度，而这些正是获奖者常常认为是非洲大陆与生俱来的特质。这与我在最近出版的新书《生于黑人》（Born in Blackness）中的发现十分吻合： 非洲、非洲人和现代世界的形成，1471 年至第二次世界大战。在这本书中，我认为正是榨取推动了欧洲在 16 世纪及以后的经济崛起。我所说的 “榨取 ”可能并不是诺贝尔奖得主或大多数读者心目中的那种榨取，而是将数百万被奴役的非洲人大量运过大西洋，让他们从事改变历史的商品生产，如蔗糖和棉花。

  我的书认为，这一些产品及其带来的收入推动了欧洲大规模的社会和政治变革。通过使欧洲人在大西洋彼岸的大陆上定居在人口上可行、经济上有利可图，这种榨取创造了我们所说的 “西方”。

  我不是一个抨击艾斯莫格鲁、约翰逊和罗宾逊的人。我读过他们的许多作品，也在公共政策课上讲授过艾斯莫格鲁和约翰逊的最新著作《权力与进步》： 在公共政策课上，我讲授了艾斯莫格鲁和约翰逊的最新著作《权力与进步：我们为技术和繁荣进行的千年斗争》。具有讽刺意味的是，我借鉴了他们的另一本研究报告《欧洲的崛起》： 大西洋贸易、制度变迁和经济稳步的增长》一书的中心论点。那篇文章中的多个方面数据显示，参与非洲奴隶和商品贸易的欧洲面向大西洋的国家不仅迅速繁荣起来，而且与欧洲别的地方相比享有持久的经济优势。

  此外，三位作者还将这些国家民主制度的早期发展归功于剥削非洲人所带来的繁荣和阶级动态：

  [欧洲的崛起不仅反映了大西洋贸易和殖民主义的直接影响，也反映了由这些机遇引发的重大社会变革。......英国和荷兰的大西洋贸易......改变了政治力量的平衡，使王室圈子之外的商业利益（包括各种海外商人、奴隶贩子和各种殖民地种植园主）富裕起来并得到加强。通过这一渠道，它促进了保护商人对抗王权的政治体制的出现。

  最近的诺贝尔奖似乎忽视了三人关于大西洋强国如何变得强大和繁荣的研究，因此，我们可能会看到西方屈从于一种自我奉承--轻信本国人民在决定国家命运方面的美德，却忘记了他们定居、殖民或征服的土地上的人民的劳动可能是现代最决定性的因素。